Гостьнападет грядка аборигенов, ты от них убежал в тачку прыгнул, "ну все ушел" поворачиваешь ключ зажигания..... а нет, подожди, пока моторчик нагреется, инжектор накачает и на холостых немножко помолотит!!!
да да кстати. все армейские внедоры делаются максимально простыми в этом и заключается их преимущество, ремонтопригодность в любых условиях. Например в немецкой армии используют гелендваген, но он настолько прост, в нем нет не то что электронники, даже двигатель работает без электроцепи(дизель с механическим ТНВД, электричество необходимо только для стартера, чтобы завестись), 469 УАЗ кажется летающей тарелкой по сравнению с ним. Американский хаммер, та же картина, салон абсолютно голый ничего не мешает для экипировки, двигатель дизель с механическим ТНВД, т.е. ему даже электричество не нужно как в бензиновом с его катушками зажигания, свечами и прочими коммутаторами. Подвески у всех наипростейшие, никакой пневматики, себестоимость таих машин для государства минимальная, даже где то оставить на поле боя не жалко.
А теперь посмотрите на этого Волка. Конструкторы что, хотели создать конкурента 600-му?
Ну неправда ваша во первых гелики в армии сплошь и рядом бензиновые с мотором 2.3 и коробкой автомат( с важной доработкой доп. насосом приводимым от колёс , что позволяло заводить "с толкача", простой АКПП такое невозможно0 двигатель дефорсированный . расчитан на 76 бенз. . такие в своё время активно с армейских складов распродавались. В хаммере тоже кстати АКПП , ни одногo H-1 смеханикой небыло выпущено и подвеска у него сложнаяполностью независимая многорычажная и как следствие -дорогая и сама по себе и в обслуживании, плюс ко всему стоял обязательно кондиционер . и по поводу простого механического тнвд вы сильно заблуждаетесь единственное чего там не было так это кожанного салона, тут вы правы , да и зачем он нужен армейской машине!, Да и то что эти машины давно сняты с производства и в войска не поставляются(то что видно по телевизору - ещё не списанные авто последних поставок конца 80-ых , начала 90-ых годов.Та же армия сша пересаживаеться на проект MRAP а там кстати электроники натолкано в разы больше чем даже в последних хаммерах( по поводу кстати всё тех же хаммеров :армии сша пришлось спешно разоряться на дорогостояшие тренажёры ,для обучения солдат , ибо как заявляли сами армейские чины хаммви(правильное название армейской модификации)стал сильно сложным!!!)Так что всвязи с наступлением нового века в армейских требованиях всё больше и больше разных технологичных наукоёмких примочек- простота конструкции уже давно ушла даже не на второй а на двадцатый план!Америкосы кстати вообще стремятся полностью вытеснить человека с поля боя , оставив ему только дистанционно удалённый контроль над ходом военных действий(и то не полный!)
А по поводу "Волка"- всё правильно потенциальному заказчику надо показать всё на что способны потому и ввыставочные образцы ставиться всё по максимуму , далеко не факт что в серию пойдёт аппарпат в "полном фарше"!В "Волке" всё по минимуму на самом деле .
А лично вам бы я посоветовал внимательнее смотреть ролики не делая поспешных выводов, если чего не знаете - то лучше и не "светить" этим!
0
Гость
23.11.2012 / 17:45
madmik
...подвеска у него сложнаяполностью независимая многорычажная и как следствие -дорогая и сама по себе и в обслуживании, плюс ко всему стоял обязательно кондиционер...
вот не надо, если независимая, значит сложная и дорогая - ерунда. Прочность конструкции возможно хромает, но это всего лишь особенность конструкции, и ничего там сложного в ней нету.
А кондиционер - это не показатель зажиточности, неужели для вас кондиционер сверхтехнология? (просто все обусловленно климатом, в котором проводится бой) В российской технике есть очень много примеров где стояли кондеры, и не обязательно современной.
madmik
... над ходом военных действий(и то не полный!)
А по поводу "Волка"- всё правильно потенциальному заказчику надо показать всё на что способны потому и ввыставочные образцы ставиться всё по максимуму , далеко не факт что в серию пойдёт аппарпат в "полном фарше"!В "Волке" всё по минимуму на самом деле...
Во первых:
Про механические коробки я нигде и не заикался...
Для примера, ра http://www.euronato.com/card…0d_swb/ - это вам по поводу гелендвагена
Хаммер единственный и безальтернативный, на сегодняшний день (приблизительно как УАЗ в Рос. армии), военный авто армии США, так как все остальные автопроизводители с треском провалили все известные и проводимые тендеры на поставку. А ваш MRAP - непроверенное, тяжелое сложное чудо инженерной мысли, такое же единичное событие как ТИГР и Волк в Российской армии, да и он не предназначен для тех целей, на которые расчитан хаммер.
Во вторых:
По поводу Волка, вся эта показуха с допами и фаршем - это распил военного бюджета, выданного ООО «ВПК» на разработку аналога хаммера. Знаете почему Волков и Тигров нету в Российской армии? Потому что на бумаге их сделанно 1000, а в реале 10 ед. (цифры - это пример, и указанны только чтобы определить пропорцию) Я не говорю что не нужно заниматься такими разработками, но заниматься ими должен не ООО «ВПК», а автопроизводитель.
По поводу технологичности американской армии - это показушная ерунда, Афган и Ирак - это показал, никакие беспилотники и арт подготовка не решают бой (об этом говорили уже практически все военные аналитики, даже афганские, не говоря уже про американских и российских), потратились на технику и бомбы - появился перерасход воен бюджета, в стране фин кризис, который весь мир подтянул, в итоге отправили живую силу, получили многочисленные жертвы среди военных. После этого обьявили что армия афганистана и ирака повержена, войска можно выводить, все солдаты герои, раздали медали, все забыли про глупость амер коммандования, а папуасы эти как сидели в своих норах, так и сидят. Вот вам и технологичность!
Тот же недавний конфликт в Грузии показал непрактичность продвинутой американской техники, которую частично, наши же и трофейнули.
"А лично вам бы я посоветовал"(с) если вы в чем то и просвящены, то не надо думать что вы такой единственный и неповторимый .)
вы сами себе противоречите то у вас волк плохой потому что натолкали в него всего дорогого и электроники - а хаммер поэтому же - недорогой . Кстати насчёт подвесок как по вашему что дешевле и проще несколько рычагов нва одну сторону и привода со шрусами , соответственно сайлентблоки и чехлы шрусов или простые неразрезные мосты на рессорах как в упоминаемом вами же уазе ,который по вашим же словам :"....469 УАЗ кажется летающей тарелкой по сравнению с ним...." ? Можно продолжать разбивать ваши доводы и далее . но просто нет времени надо на работу ехать. продолжу завтра может быть. Единственное в чём согласен с вами -По поводу Волка, вся эта показуха с допами и фаршем - это распил военного бюджета, выданного ООО «ВПК» на разработку аналога хаммера. Знаете почему Волков и Тигров нету в Российской армии? Потому что на бумаге их сделанно 1000, а в реале 10 ед. (цифры - это пример, и указанны только чтобы определить пропорцию) Я не говорю что не нужно заниматься такими разработками, но заниматься ими должен не ООО «ВПК», а автопроизводитель. по поводу остального ...
0
Гость
23.11.2012 / 23:25
madmikвы сами себе противоречите то у вас волк плохой потому что натолкали в него всего дорогого и электроники - а хаммер поэтому же - недорогой .
я ни разу не упомянул о том что в хаммер всего натолкали, наоборот, прочитайте мой первый комент, я писал что в нем все просто и ремонтопригодно в полевых условиях, а Волк с пневмой(или гидравликой, я так и не понял) баллон кторого хрен где найдешь, а если и найдешь, то установить можно только в спец сервисе, воздушные(гидро) магистрали, соединения и пр. пр., я уже не упоминаю про кучу датчиков, электронных цепей впрыска и пр.
madmik
Кстати насчёт подвесок как по вашему что дешевле и проще несколько рычагов на одну сторону и привода со шрусами, соответственно сайлентблоки и чехлы шрусов или простые неразрезные мосты на рессорах как в упоминаемом вами же уазе ,который по вашим же словам :"....469 УАЗ кажется летающей тарелкой по сравнению с ним...." ?
Вот по этому спорить бессмысленно, так как это разные типы подвесок и в каждой из них есть свои плюсы и минусы. могу только некоторые перчислить
УАЗ: не буду говорить о его очевидных плюсах, а вот минусы - это крестовины карданов(постоянное обслуживание, если их не смазывать, хватит очень не на долго(прример Чечня, там эти УАЗы просто горками поломанные, конечно не только из-за крестовин)) )), после брода в мостах обязательная замена смазки (уазовская болезнь, из-за сапунов), вырывает торсионы, гнутся чулки мостов, шкворневая система поворотных кулаков вообще не ремонтопригодна, так как втулок хрен найдешь, даже если снимешь с другой машины в бою, они не подойдут ну и т.д.
Хаммер: минусов дохрена, в очевидные плюсы - геометрическая проходимость на бездорожье (независимая подвеска), мелкие узлы и агрегаты, если одну сторону оторвет на мине, не надо менять весь мост целиком(кончно если оторвет то никто там ремонтировать не будет, но все же можно хоть на трех колесах но уехать, сам видел такой фокус). Сайлентблоки, шрусы и чехлы проживут на этих машинах дольше чем кузов УАЗа.
Ктати на тех же УАЗах сайлентблоков и чехлов тоже порядочно и живут они тоже дольше кузова самой машины.
Цена... ну никто и не спорит что хаммер дороже УАЗа. Но аналогов Хаммеру нет, а наши пытаются что то придумать, да не получается.
madmik
Можно продолжать разбивать ваши доводы и далее. но просто нет времени надо на работу ехать. продолжу завтра может быть. Единственное в чём...
Последние комментарии
madmik
23.11.2012 / 13:01
да да кстати. все армейские внедоры делаются максимально простыми в этом и заключается их преимущество, ремонтопригодность в любых условиях. Например в немецкой армии используют гелендваген, но он настолько прост, в нем нет не то что электронники, даже двигатель работает без электроцепи(дизель с механическим ТНВД, электричество необходимо только для стартера, чтобы завестись), 469 УАЗ кажется летающей тарелкой по сравнению с ним. Американский хаммер, та же картина, салон абсолютно голый ничего не мешает для экипировки, двигатель дизель с механическим ТНВД, т.е. ему даже электричество не нужно как в бензиновом с его катушками зажигания, свечами и прочими коммутаторами. Подвески у всех наипростейшие, никакой пневматики, себестоимость таих машин для государства минимальная, даже где то оставить на поле боя не жалко.
А теперь посмотрите на этого Волка. Конструкторы что, хотели создать конкурента 600-му?
Ну неправда ваша во первых гелики в армии сплошь и рядом бензиновые с мотором 2.3 и коробкой автомат( с важной доработкой доп. насосом приводимым от колёс , что позволяло заводить "с толкача", простой АКПП такое невозможно0 двигатель дефорсированный . расчитан на 76 бенз. . такие в своё время активно с армейских складов распродавались. В хаммере тоже кстати АКПП , ни одногo H-1 смеханикой небыло выпущено и подвеска у него сложнаяполностью независимая многорычажная и как следствие -дорогая и сама по себе и в обслуживании, плюс ко всему стоял обязательно кондиционер . и по поводу простого механического тнвд вы сильно заблуждаетесь единственное чего там не было так это кожанного салона, тут вы правы , да и зачем он нужен армейской машине!, Да и то что эти машины давно сняты с производства и в войска не поставляются(то что видно по телевизору - ещё не списанные авто последних поставок конца 80-ых , начала 90-ых годов.Та же армия сша пересаживаеться на проект MRAP а там кстати электроники натолкано в разы больше чем даже в последних хаммерах( по поводу кстати всё тех же хаммеров :армии сша пришлось спешно разоряться на дорогостояшие тренажёры ,для обучения солдат , ибо как заявляли сами армейские чины хаммви(правильное название армейской модификации)стал сильно сложным!!!)Так что всвязи с наступлением нового века в армейских требованиях всё больше и больше разных технологичных наукоёмких примочек- простота конструкции уже давно ушла даже не на второй а на двадцатый план!Америкосы кстати вообще стремятся полностью вытеснить человека с поля боя , оставив ему только дистанционно удалённый контроль над ходом военных действий(и то не полный!)
А по поводу "Волка"- всё правильно потенциальному заказчику надо показать всё на что способны потому и ввыставочные образцы ставиться всё по максимуму , далеко не факт что в серию пойдёт аппарпат в "полном фарше"!В "Волке" всё по минимуму на самом деле .
А лично вам бы я посоветовал внимательнее смотреть ролики не делая поспешных выводов, если чего не знаете - то лучше и не "светить" этим!
Гость
23.11.2012 / 17:45
...подвеска у него сложнаяполностью независимая многорычажная и как следствие -дорогая и сама по себе и в обслуживании, плюс ко всему стоял обязательно кондиционер...
вот не надо, если независимая, значит сложная и дорогая - ерунда. Прочность конструкции возможно хромает, но это всего лишь особенность конструкции, и ничего там сложного в ней нету.
А кондиционер - это не показатель зажиточности, неужели для вас кондиционер сверхтехнология? (просто все обусловленно климатом, в котором проводится бой) В российской технике есть очень много примеров где стояли кондеры, и не обязательно современной.
... над ходом военных действий(и то не полный!)
А по поводу "Волка"- всё правильно потенциальному заказчику надо показать всё на что способны потому и ввыставочные образцы ставиться всё по максимуму , далеко не факт что в серию пойдёт аппарпат в "полном фарше"!В "Волке" всё по минимуму на самом деле...
Во первых:
Про механические коробки я нигде и не заикался...
Для примера, ра
http://www.euronato.com/card…0d_swb/ - это вам по поводу гелендвагена
http://www.euronato.com/card…omobil/ - это по поводу хаммера.
Там на сайте тех характеристики указанны.
Хаммер единственный и безальтернативный, на сегодняшний день (приблизительно как УАЗ в Рос. армии), военный авто армии США, так как все остальные автопроизводители с треском провалили все известные и проводимые тендеры на поставку. А ваш MRAP - непроверенное, тяжелое сложное чудо инженерной мысли, такое же единичное событие как ТИГР и Волк в Российской армии, да и он не предназначен для тех целей, на которые расчитан хаммер.
Во вторых:
По поводу Волка, вся эта показуха с допами и фаршем - это распил военного бюджета, выданного ООО «ВПК» на разработку аналога хаммера. Знаете почему Волков и Тигров нету в Российской армии? Потому что на бумаге их сделанно 1000, а в реале 10 ед. (цифры - это пример, и указанны только чтобы определить пропорцию) Я не говорю что не нужно заниматься такими разработками, но заниматься ими должен не ООО «ВПК», а автопроизводитель.
По поводу технологичности американской армии - это показушная ерунда, Афган и Ирак - это показал, никакие беспилотники и арт подготовка не решают бой (об этом говорили уже практически все военные аналитики, даже афганские, не говоря уже про американских и российских), потратились на технику и бомбы - появился перерасход воен бюджета, в стране фин кризис, который весь мир подтянул, в итоге отправили живую силу, получили многочисленные жертвы среди военных. После этого обьявили что армия афганистана и ирака повержена, войска можно выводить, все солдаты герои, раздали медали, все забыли про глупость амер коммандования, а папуасы эти как сидели в своих норах, так и сидят. Вот вам и технологичность!
Тот же недавний конфликт в Грузии показал непрактичность продвинутой американской техники, которую частично, наши же и трофейнули.
"А лично вам бы я посоветовал"(с) если вы в чем то и просвящены, то не надо думать что вы такой единственный и неповторимый .)
madmik
23.11.2012 / 18:26
Гость
23.11.2012 / 23:25
я ни разу не упомянул о том что в хаммер всего натолкали, наоборот, прочитайте мой первый комент, я писал что в нем все просто и ремонтопригодно в полевых условиях, а Волк с пневмой(или гидравликой, я так и не понял) баллон кторого хрен где найдешь, а если и найдешь, то установить можно только в спец сервисе, воздушные(гидро) магистрали, соединения и пр. пр., я уже не упоминаю про кучу датчиков, электронных цепей впрыска и пр.
Кстати насчёт подвесок как по вашему что дешевле и проще несколько рычагов на одну сторону и привода со шрусами, соответственно сайлентблоки и чехлы шрусов или простые неразрезные мосты на рессорах как в упоминаемом вами же уазе ,который по вашим же словам :"....469 УАЗ кажется летающей тарелкой по сравнению с ним...." ?
Вот по этому спорить бессмысленно, так как это разные типы подвесок и в каждой из них есть свои плюсы и минусы. могу только некоторые перчислить
УАЗ: не буду говорить о его очевидных плюсах, а вот минусы - это крестовины карданов(постоянное обслуживание, если их не смазывать, хватит очень не на долго(прример Чечня, там эти УАЗы просто горками поломанные, конечно не только из-за крестовин)) )), после брода в мостах обязательная замена смазки (уазовская болезнь, из-за сапунов), вырывает торсионы, гнутся чулки мостов, шкворневая система поворотных кулаков вообще не ремонтопригодна, так как втулок хрен найдешь, даже если снимешь с другой машины в бою, они не подойдут ну и т.д.
Хаммер: минусов дохрена, в очевидные плюсы - геометрическая проходимость на бездорожье (независимая подвеска), мелкие узлы и агрегаты, если одну сторону оторвет на мине, не надо менять весь мост целиком(кончно если оторвет то никто там ремонтировать не будет, но все же можно хоть на трех колесах но уехать, сам видел такой фокус). Сайлентблоки, шрусы и чехлы проживут на этих машинах дольше чем кузов УАЗа.
Ктати на тех же УАЗах сайлентблоков и чехлов тоже порядочно и живут они тоже дольше кузова самой машины.
Цена... ну никто и не спорит что хаммер дороже УАЗа. Но аналогов Хаммеру нет, а наши пытаются что то придумать, да не получается.
Можно продолжать разбивать ваши доводы и далее. но просто нет времени надо на работу ехать. продолжу завтра может быть. Единственное в чём...
Всегда пожалуйста
Alex
05.07.2013 / 12:59
можно также сравнивать и с Mercedes G500
http://stroicar.com/equip.php?ID=604